CF (Crank Forward)



Chopperilla ajellessa tulee mieleen että samalla ajogeometrialla ja hybridipyörän suorituskyvyllä oleva pyörä voisi olla mukava ja nojapyörää paremmin talveen soveltuva ajokki. Täälaisia pyöriä on teollisestikkin saatavissa:





Ylemmässä kuvassa virtaviivaisempi ja alemmassa kuvassa helpommin itse toteutettava runkomalli. Ennen rakentelua listailin vähän pyörätyypin etuja ja haittoja muihin pyörätyyppeihin verrattuna:

CF:n etuja pystypyörään:
-Jalat ylettää tukevasti maahan vaikka penkin säätää sopivalle etäisyydelle polkimista.
-Ajajan paino ei tule käsille.
-Mahdollista käyttää leveämpää ja mukavempaa penkkiä.
-Näkee paremmin eteenpäin ja ympärilleen.
-Ilman vastus ehkä pienempi.

CF:n etuja nojapyörään:
-Tasapainon pito hitaassa vauhdissa helpompaa, kun voi tasapainotella koko kropalla.
-Voi polkea seisten.
-Selässä voi kantaa reppua.
-Yksinkertaisempi rakenne.
-Liikkeelle lähdöt ja pysähtymiset helpompia.
-Kevyempi.

CF:n haittoja:
-Rasittaa alaselkää, koska ajoasento pysty eikä ole selkänojaa tukemassa.
-Ainakin nojapyörää hitaampi. Pystypyörään verrattaessa rippuu paljon pyörätyypistä.

Rakentamista varten pitäisi löytää sopivan matalarunkoinen miestenpyörä jota venyttämällä saadaan polkimet eteenpäin ja näin ollen mahdollista laskea penkki alas. Etsintä alkakoon...

18.8.2008 Runko löytyi, ei sellainen jota hain, mutta runko johon puuttuvat vakio-osat pitäisi löytyä varastoista. Vaikka ensimmäisen kuvan runko vaikuttaa lähes normaalilta rungolta, ei siinä käytännössä ole yhtään putkea ja kulmaa jotka kävisivät vakiorungosta suoraan. Siksi päädyin seuraavaan:



Kuvassa runko katkaistu ja alas sovittelen 20cm:n pätkää 20x50 ovaaliputkea. Kaupallisten CF:n akseliväli on 125-135cm, tuon rungon akseliväli ennen katkaisua 110cm. Päätin siis jatkaa sitä 20cm, niin että penkki jää takaosaan ja polkimet eteen. Katkaisukohdat: Yläputki, jostakin. Satulatolppa heti keskiölaakerin yläpuolelta ja takahaarukan alemmat putket samoiten. Yläputkea jatkan samoin 20cm.

21.8.2008 Sain rungon hitsailtua kasaan ja pyörän kasattua, muutetut kohdat erottuu hyvin kun maalasin "sillä mitä kaapista löytyi":



Heti ensi polkaisusta tuntui ettei tullut tarpeeksi cf. Penkki ei tullut kuin reilu 5cm alemmas kuin vakio pyörässä ja ajoasentokin on etukeno. Runko on siis väärää tyyppiä, matalarunkoisesta maastopyörästä olisi saanut paremman. Jos tätä runkoa olisi jatkanut enempi, olisi ollut vaarana ettei yllä polkemaan. Noh, pyörä on ajettava, kävin kokeileen. Vakio penkki on ihan hirveä, sen verran pysty tuo ajoasento on että iso osa painosta tulee kuitenkin takamukselle. Ja kädet puutui, sen verran etukenoa oli jäljellä. Penkki tuntuu olevan tällaisen pyörän a ja o. Chopperin penkkiäkin kokeilin, paljon parempi istua, mutta väärän mallinen polkemiseen. Nyt vain suunnittelemaan sopivan muotoista ja leveää, sekä kiinnitykseltään sellaista penkkiä että saa hieman taemmas kiinni. Tällöin penkkiä saa myös alemmas. Kun penkki on hyvä, voi ohjaustangon ja/tai sen kannattimen muotoilla niin että tangon saa ainakin 10cm ylemmän.

22.8.2008 Pienimuotoisen nopeusvertailun tein. Maastopyörä, cf ja 26lwb. Ajomatka 4km eestaas, eli yhteensä 8km/pyörä. Ilmanlämpötila, tuuli ja sen suunta kaikissa sama. Sykemittaria ei ollut, eli piti keskittyä kaikilla pyörillä samaan hengästymis asteeseen. Maastopyörän keskinopeus 22,8km/h, CF 23,5km/h ja LWB 24,2km/h. Eli kyllä tässä CF:ssä potenttiaalia on, kunhan saa kunnon penkin. CF:n eduksi tuossa testissä laskettava kapeammat ja suuremmat renkaat kuin maastopyörässä ja lwb:ssä, mutta haitaksi taas tehoa syövä rumpuvaihde.

23.8.2008 Sain hommattua tavallisen hyvin jousitetun pyörän penkin, nyt on sen puolesta hyvä ajaa. Ohjaustankoa sai vielä muutaman sentin ylemmäs, vielä kun sen vaihtaa hieman korkeampaan niin sekin on hyvä. Kolme varttia yhteen kyytiin ajelin, enimmäkseen sorateitä, koska ne vastaa tasaisuudeltaan talvista pyörätietä. Tuo alaselän rasittuminen, mikä tuolla alussa tuli todettua, on selkeä haitta. Sen vuoksi pidemmille matkoille valitsen mieluummin nojapyörän.
Polkeminen etuviistoon on tehokkaampaa kuin alaspäin, hyvä polkemisen kannalta, mutta samasta syystä kai alaselkä rasittuu enemmän, kun penkiltä ylös kohottautuminen(keventäminen) on raskaampaa. UCI:ssä(kansainvälinen pyöräily unioni) on huomattu tuo etuviistoon polkemisen tehokkuus, koska jo 30-luvulla on kielletty pyöräkilpailuista pyörät joiden polkimet on penkin etureunan etupuolella. Jos sillä ei saisi nopeutta lisää, niin miksi olisi kielletty? Noh, niin kauan kun en ajele kilpaa niin en anna noiden sääntöjen rajoittaa rakentelua.
Pyörän pidennetty akseliväli tekee ohjauksesta rauhallisen, saas nähdä on liiankin rauhallinen talviajossa, jossa joskus nopeat ohjausliikkeet tarpeen. Runkomuutoksessa olisi yläputkea kannattanut jatkaa muutama sentti alaputkea vähemmän. Silläkin olisi penkki tullut alemmas akselivälin jatkumatta.

25.8.2008 Kävin hiekkapohjaisella metsäautotiellä vertailemassa tämän etenemiskykyä maastopyörään. Samoihin kohti tyssää meno, mutta eri syistä. Maastopyörä on etupainoisempi, eturengas uppoaa ja takarenkaasta loppuu pito. CF:ssä eturengas ei uppoa, mutta rumpuvaihteessa loppuu välitykset. CF on siis paljon takapainoisempi.
Ajoasentoja myös vertailin ja totesin sen lähes samaksi kuin maasto/hybridi pyörässä, mutta 20-30astetta taaksepäin kallistetuksi. Allaolevaan kuvassa vasemmalla CF ja oikealla sama kuva 30astetta kallistettuna:



Pystystä ajoasennosta huolimatta siis polkemis asento on tehokkaampi kuin "mummiskoissa". Ja matalemmasta istumakorkeudesta johtuen jalka ylettää tukevasti maahan ja ilman vastus on pienempi.

30.8.2008 Eipä sitä pienempää ilmanvastusta juuri huomaa kun tulee vähän tuulisempi keli. Ainakaan kun vertailukohtana on nojakki, jolla on ajanut saman reitin samoissa olosuhteissa. Mutta siinä missä nojakissa 3 vaihdetta ei riitä alkuunkaan, riittää ne tässä varsin mainiosti, kunhan ketjuvälitys on vuodenaikaan nähden oikea.
Yllättävää oli myös, että tällä ei aikaa kulunut yhtään enempi kuin nojakilla. Tulee vain poljettua kovemmalla sykkeellä. Sitä ei ajossa huomaa, mutta perillä oli paita hiestä märkä kun taas nojakilla ei.

1.11.2008 Tuli mustaan maahan 5-10cm raskasta lunta. LWB:llä yritin töihin lähteä, mutta piti 500m ajon/työntämisen jälkeen kääntyä takaisin ja mennä tällä CF:llä. Ei mitään ongelmia, paitsi raskastahan se ajaminen tietenkin on. "luiruamiset" helppo korjata, kun paino ei ole käsillä. Pysähtymiset ja liikkeelle lähdöt onnistuu hyvin paksussakin lumessa, kun jalka ylettää maahan tukevasti pyörää kallistamatta. Vielä kun saisi 5-10cm matalemmaksi. Olisi kannattanut alaputken jatkosta tehdä muutaman sentin pidempi. Tällöin tanko tulisi lähemmäs, polkimet kauemmas ja istuin alemmas.

19.2.2009 Toisen kerran kävin tällä töissä tälle talvelle. Halusin testata pakkasen (yli 20astetta) vaikutusta palelemiseen ja nopeuteen. Vertailua lähinnä CLWB:n.
Kylmähän tälläkin alkumatkasta tulee, mutta hieman eri tavalla kuin CLWB:llä. Polvesta alaspäin jalkoja palelee vähemmän, mutta ylöspäin enemmän. Lahkeista ei tuule sisään ja kengätkin on tehty enempi sivusta kuin pohjasta päin tulevaa viimaa vastaan. Pohkeisiin taas ajoviima ottaa enempi kuin vaakasuoraan poljettaessa.
Kun pakkasen ja lumen vuoksi keskinopeudet tippuu 16km/h pintaan, ei ilman vastuksella ole enään juurikaan merkitystä. Tällä työmatka taittui tasan 30minuutissa, kun CLWB:llä aikaa tuhraantui pari minsaa enempi. Iost renkaat siis kulkevat kevyemmin.
Jousitettu satula toimii paremmin pikku röpelössä kuin CLWB:n pakkasen jäykistämä iskunvaimennin. Toki käsille takoo tässä hieman enempi, kun osa painosta on kuitenkin niillä. Tällaiselle iskiasvaivaiselle kuitenkin tuo takanoja asento on mukavampi kuin CF:n loiva etunoja. Vähän ennen perillepääsyä kun alkoi molempiin suuntiin alaselässä tuntua lievää kipua tällä ajaessa.

25.7.2010 Muistaako kukaan kuinka mukava ja kevyesti rullaava se "wanhan vaarin" vaihteeton pyörä oli? Siis sellainen tavallinen vanha paksukuminen miesten pyörä, kulki kevyesti ja ajoasento oli ryhdikäs. Tällaisen pyörän näin Jyväskylän kaupungin museon seinällä ja näppäsin kuvan:



Tuossa pisti heti silmään tuo loiva satulaputki. Satula on huomattavasti polkimia taempana, vaikka se on siirretty niin eteen kuin kiinnikkeissä on varaa. Wanhat pyörät oli siis valmiiksi eräänlaisia CF-pyöriä. Miksi käyttöpyöriä lähdettiin kehittämään kilpapyörien suuntaan, ajoasentoa kallistamaan eteenpäin, kun luontevampaa ja mukavempaa olisi kallistaa sitä lisää taaksepäin?

Etusivu